Nenhuma regra contra o uso de informações privilegiadas de Bitcoin, ETH ou XRP na SEC revela vazamento de e-mails – Trustnodes

0


A Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC), que reivindicou jurisdição sobre a XRP, não tem regras contra a posse ou negociação da criptografia de acordo com um e-mail da SEC.

“Nosso Escritório de Ética tem uma lista de‘ Participações Proibidas ’relativa a títulos que se enquadram em 5 C.F.R. 4401,102 (c) (1). BTC, ETH e XRP nunca apareceram nesta lista ”, diz o e-mail.

Essa admissão vem em meio a uma batalha de juízo no Tribunal Distrital do Distrito Sul de Nova York, onde Ripple e SEC estão se engajando no gerenciamento de casos depois que a SEC acusou Ripple de ser um segurança não registrado.

A revelação foi feita no contexto de se a SEC deve divulgar deliberações internas sobre as classificações de criptografia de segurança, em particular no que se refere a XRP, bem como bitcoin e ETH com o juiz Netburn para realizar uma revisão na câmera sobre se elas devem ser divulgadas.

“Eles querem conversas com outras partes e notas. Divulgá-los prejudicaria nossa capacidade de coletar informações. O professor está na folha de pagamento. Há um senador ”, disse o advogado da SEC, Jorge Tenreiro, no tribunal nesta terça-feira, conforme transcrito por jornalistas especializados.

O senador não foi citado com o motivo pelo qual a SEC está realizando tais deliberações com um membro do corpo legislativo que faz a lei no Congresso.

Também não está claro com quem mais eles falaram ou vazaram informações sobre suas decisões futuras que, às vezes, tiveram efeitos significativos no mercado.

Em 2018, por exemplo, a SEC foi acusada de se envolver em negociações privilegiadas com base nas informações presentes na época após sua decisão atípica de última hora de rejeitar o primeiro pedido de ETF bitcoin no último minuto, algo que levou a uma queda de mais de 10% no o preço do bitcoin.

Agora, a SEC está quase admitindo que não tem regra a respeito da negociação de ativos sobre os quais suas próprias decisões têm influência significativa no mercado.

Algo que pode ser justificado por um trecho no que diz respeito a bitcoin e eth, uma vez que não os classificaram como títulos. Mas quando se trata de Ripple, sua própria política parece sugerir que XRP não é um título, já que eles não o designaram como tal em suas regras contra a detenção de títulos, apesar de iniciar um processo judicial que alega que o XRP é um título.

Isso deve tornar a divulgação das deliberações internas mais do que no interesse público, pois a SEC pode ter um conflito de interesses em suas tomadas de decisão, o que pode influenciar o preço de mercado em seu benefício negociável.

O Tribunal em Julgamento

Este é apenas o começo do que pode ser o processo judicial de uma geração, pois aqui está nada menos do que a reforma do Securities Act de 1933, que faz uma distinção desigual entre os ricos e o resto quando se trata do direito de investir.

Uma lei que, depois do que aconteceu no Congresso, pode muito bem não ter chance de ser atualizada, mas sua extensão foi interpretada pelos tribunais e, portanto, pode ser atualizada por esses tribunais em seu pleno direito à medida que novos fatos e circunstâncias surgirem.

A Comissão de Valores Mobiliários ampliou sua jurisdição, sem supervisão do Congresso ou interpretação judicial, estendendo uma lei muito antiga a circunstâncias muito novas em que relações fiduciárias e questões de confiança – que exigem regulamentação – foram traduzidas em um código imutável que não exige confiança. indivíduos como tais.

Na verdade, o ex-presidente da SEC, Jay Clayton, deixou muito claro que, se você arrecadar dinheiro para construir um teatro, isso é uma garantia. Mas se o teatro for construído e você estiver vendendo ingressos, isso não é uma garantia.

Ripple não arrecadou dinheiro para construir a rede Ripple. Distribuiu seus ingressos (token) gratuitamente para quem quisesse reclamar quando o teatro já estava construído.

Cerca de sete anos depois que a SEC decidiu que tudo isso era na verdade uma segurança, apesar de dizer que os sistemas já construídos não o são.

Isso potencialmente tem ramificações para muitos projetos de definição que, depois de já construídos, distribuem fichas como recompensa, assim como os supermercados distribuem cupons.

A questão é se o cinema já está construído e todos podem ver o filme, o código-fonte aberto, como a SEC tem jurisdição para decidir se os ingressos vendidos para o filme realmente valem a experiência do filme ou de outra forma, quando neste caso tudo vale no aberto e transparente como todos podem ver o dapp e suas funções na divulgação plena e constante de todas as informações relevantes.

E a questão ainda maior é: como a SEC pode ser um executor quando não tem nenhuma restrição em se beneficiar financeiramente diretamente de sua decisão, vendendo a descoberto ou desejando a moeda ou token em questão, dependendo do que decidirem.

Essa falta de restrição indica claramente que a SEC não é construída nem adequada para regulamentar criptomoedas, já que sua lista de restrições indica claramente que sua jurisdição é exclusivamente de ações, uma expansão da qual deve exigir um ato do Congresso ou, de outra forma, todo o sistema de equilíbrio de poder chega a um colapso.



Leave A Reply

Your email address will not be published.