SEC v Crypto, The Checkmate – Trustnodes

0


“Quanto às pessoas e empresas que você regulamenta como presidente da SEC, você se considera o pai deles?” – pergunta o senador John Kennedy. “Não, não”, diz Gary Gensler, presidente da Comissão de Valores Mobiliários (SEC). "Então por que você age assim?" – retruca Kennedy.

O primeiro testemunho de Gensler ao comitê financeiro do Senado pode muito bem ser resumido por esta troca, sendo mais claro sobre a questão das moedas estáveis.

Questionado diretamente pelo senador Pat Toomey se os stablecoins são uma segurança, Gensler disse que "podem ser". Toomey recuou para dizer que o teste de Howey para o que é um título tem a exigência de expectativas de ganho, obviamente não há essa expectativa quando se trata de algo como USDc.

Gensler disse que há o caso Reves, referindo-se a Reves v. Ernst & Young de uma decisão de 1990 da Suprema Corte. O caso dizia respeito a notas à vista de curto prazo com taxas de juro fixas e destinadas ao financiamento de operações. “As notas tinham mais a natureza de empréstimos comerciais do que investimento em capital”, concluiu o tribunal.

A Suprema Corte discordou, declarando que o Securities Act listou uma série de instrumentos como títulos, incluindo notas, na verdade derrubando um entendimento nos tribunais inferiores de que o teste de Howey era o que define um título, Reves limitando Howey a apenas 'contratos de investimento. 'A Suprema Corte disse:

“Howey fornece um mecanismo para determinar se um instrumento é um“ contrato de investimento ”. As notas de demanda aqui podem não ser "contratos de investimento", mas isso não significa que não sejam "notas".

Sustentar que uma "nota" não é um "título", a menos que atenda a um teste projetado para uma variedade inteiramente diferente de instrumentos "tornaria supérflua a enumeração dos Atos de muitos tipos de instrumentos" e seria inconsistente com a intenção do Congresso de regulamentar todo o corpo de instrumentos vendidos como investimentos. ”

Gensler traduziu isso em seu depoimento quando o Congresso pretendia uma ampla interpretação dos títulos em 1934, quando aprovou a lei. No entanto, há obviamente uma grande diferença entre uma nota de demanda e uma moeda estável. Stablecoins são dólares reais simbolizados, não são títulos corporativos que pagam juros ao público pelo empréstimo público de dinheiro da empresa para financiar suas operações.

Como dólares tokenizados, um stablecoin é apoiado 1: 1 com dólares fiduciários ou seu equivalente. Não há formação de capital. Não há expectativa de ganhos na compra do próprio USDc, ao contrário de Reves onde o Supremo Tribunal disse:

“As notas foram vendidas em um esforço para levantar capital para operações comerciais gerais e foram compradas por investidores a fim de obter lucro.”

Obviamente, essa é uma diferença crucial e, portanto, qualquer advogado ou tribunal consideraria a reinterpretação de Gensler deste caso altamente irracional. Algo que o próprio Gensler quase admite.

Questionado pela senadora Cynthia Lummis sobre os comentários no Fórum de Segurança de Aspen, onde Gensler disse que a autoridade do Congresso era necessária para cobrir algumas falhas em relação a qual autoridade ele precisava exatamente, Gensler disse que era mais sobre a relação entre as diferentes agências, especificamente no que diz respeito a stablecoins, seja a jurisdição do OCC, dos reguladores bancários ou da SEC.

Essa é uma admissão incrível de efetivamente um abuso de poder, porque Gensler está dizendo que os stablecoins "podem ser" títulos, ao mesmo tempo que afirma que o Congresso precisa esclarecer se eles vêm mais dentro dos regulamentos bancários e, portanto, não são títulos.

Este "pode ​​ser" no depoimento foi traduzido para "é" nas operações da SEC, com a Coinbase revelando recentemente que foi informado pela Comissão de Valores Mobiliários de que stablecoins estão títulos e se eles facilitarem juros sobre depósitos em dólares americanos, como contas de poupança têm juros, eles serão processados ​​pela SEC.

Isso revela algo muito fundamental para esta geração que provavelmente terá ramificações nas próximas décadas, à medida que a transição geracional de poder continua.

The Buttcoiner v Cryptopunks

Como alguém direto da Goldman Sachs para os corredores do poder por cerca de quatro décadas, esta pode não ser a primeira vez que Gensler escapou com um abuso de poder e, como tal, ele pode muito bem ter se acostumado a isso que está esquecer toda uma nova geração é, pela primeira vez, ser apresentado a como somos governados.

Estima-se que haja pelo menos 200 milhões de criptônios em todo o mundo, muitos deles nos EUA, e demograficamente a maioria é provavelmente do tipo mais inteligente e influente.

Eles estão aprendendo que este 'papai' não eleito do mercado de capitais de US $ 100 trilhões não só pode abusar de seu poder ao agir no mercado sobre 'podem ser' totalmente irracionais que são contraditos por suas próprias declarações para 'não', mas que também não há nada que alguém possa fazer a respeito, incluindo o Senado, o Congresso ou os tribunais sem que o dano seja feito primeiro e continue a ser feito por potencialmente anos até que alguma empresa esteja disposta a ir ao tribunal ou o próprio Congresso encontre tempo para agir .

Sobre o último, a Comissão de Valores Mobiliários esnobou o Congresso ao não entregar dois relatórios sobre a facilitação da formação de capital conforme exigia uma lei aprovada pelo Congresso, já que estavam atrasados ​​há muito tempo.

Gensler não deu nenhuma explicação para esta falha em seguir a vontade dos eleitos, que neste caso foi claramente declarada ao invés de interpretada como ele deseja.

Em vez disso, ele achou adequado dizer que "não soa" como se os criptos fossem o caminho para a inclusão financeira, com isso obviamente revelando seu preconceito.

Ele gosta de mencionar que ensinou blockchain no MIT, com essa posição presumivelmente obtida por meio de algum tipo de acordo nos bastidores, já que ele obviamente não é um codificador e não é um especialista em blockchain, portanto, sendo mais um burocrata rico, mas conseguiu ensinar um campo que ele mais provavelmente sabe apenas superficialmente em uma instituição de prestígio.

Presumivelmente para que ele pudesse obter esta posição na SEC, na verdade fingir até você conseguir, com aquele conhecimento superficial que aparentemente o levou a ser mais um buttcoiner do que um bitcoiner.

Isso é bom em alguns aspectos, pois todos têm direito à sua opinião, e todos devem ter uma, mas a extensão de tal opinião para a formulação de políticas por abusos abusos da posição de confiança em uma função governamental não eleita por meio do jogo de freios e contrapesos, sabendo que eles iriam leva uma eternidade para entrar em ação, deve ter ramificações políticas e culturais.

A ascensão do liberalismo?

Sob o pretexto de uma guerra falsa que a história chamará de ocupação, os Estados Unidos aprovaram certas legislações de emergência que deram ao governo poderes de emergência.

Duas décadas depois, quem está saindo da universidade pode nem saber disso, com a marcha do autoritarismo governamental continuando aparentemente inabalável sob o pretexto de outra guerra falsa, agora contra o próprio ar, eles passaram novos poderes de emergência para que todos nós esqueça os de emergência anteriores.

Esses poderes de emergência anteriores incluem, em algumas circunstâncias, o exercício do poder executivo até mesmo sobre a própria mídia, conhecido como B-Notice no Reino Unido, usado anteriormente sobre movimentos de tropas, mas sob a escuridão da "guerra" ao "terror" se expandiu gradualmente.

O estado de guerra e o estado de paz são fundamentalmente diferentes em substância e forma. Embora os americanos possam não ter sentido a guerra diretamente, o país estava em guerra e agora está em uma nova "guerra", o que significa que a responsabilidade do governo para com o público diminuiu.

Gensler sabe perfeitamente o que está fazendo. Agora também o fazemos porque ele revelou, enquanto outros pelo menos fingiam que o imperador estava vestido, que o governo pensa que tem poder absoluto.

Como estudantes ao longo dessas duas décadas de guerra, todos provavelmente já lemos algo assim muitas vezes e sobre todos os outros problemas. Agora é a hora de resolvê-los.

Isso pode ser feito de duas maneiras. Ignorando a política sabendo que é uma luta com porcos, ou ignorando essa inclinação apelando para o dever de se engajar na política, custe o que custar, porque senão você está do outro lado do abuso de poder.

Melhor a terceira via, que tem duas pernas. Em primeiro lugar, engajar-se na política não é opcional, pelo menos não até que tenhamos um estado de paz sem poderes de emergência e tenhamos uma restauração dos freios e contrapesos de funcionamento.

O depoimento no Senado revelou pela primeira vez que os democratas eram quase coletivamente tendenciosos contra a criptografia, enquanto os republicanos eram a favor.

Esta divisão pode parecer surpreendente à primeira vista, mostrando que um pouco lentamente, mas agora de repente, a crítica nos anos 2000 de que não há diferença entre todos eles agora se tornou o pólo oposto em tudo.

O centro parece ter sido perdido e isso talvez seja porque o liberalismo quase foi morto por duas décadas de guerra.

No entanto, nem nacionalistas nem comunistas gostam de criptografia porque ambos gostam de autoritarismo, controle total. Embora haja muitos bons senadores no partido republicano, se o nacionalista Trump concorrer novamente, não haverá partido republicano, mas sim um partido nacionalista.

Por outro lado, Biden quer aprovar um novo projeto de lei que aumentará os impostos em US $ 3 trilhões. Isso está efetivamente dobrando os impostos, com o governo recebendo atualmente cerca de US $ 3 trilhões por ano em todos os impostos.

Este aumento de 100% no poder do governo sobre a economia às custas do mercado livre é um salto repentino com consequências desconhecidas para o caminho para o comunismo.

No médio prazo, portanto, veremos qual é o julgamento do povo americano, mas eles não têm a opção de um partido que é tanto socialmente liberal quanto economicamente liberal. O que é pior, na eleição presidencial, eles podem estar acorrentados apenas à opção de um Trump nacionalista ou um Biden comunista.

Se olhássemos para o futuro há duas décadas, diriam que o impensável aconteceu e diriam exatamente o que achavam que aconteceria aconteceu. Em suma, a marcha para a guerra regrediu a liberdade, sem partido de esquerda ou de direita, mas com dois partidos autoritários que não têm concorrência.

A tarefa do ângulo político, portanto, é fornecer essa competição. Isso pode ser feito cooptando um partido para fazer campanha com uma mensagem clara de limitação do poder do governo tanto sobre o mercado quanto sobre as pessoas, já que foi claramente longe demais, ou através de algum poder de meme interrompendo o sistema de dois partidos para colocar na frente o que obviamente deve ser chamado de partido liberal com um manifesto baseado no liberalismo clássico.

No primeiro, o Partido Republicano está em uma espécie de encruzilhada. Trump, cuja tarefa era acabar com a guerra na aposta, tudo o mais seria limitado por esses freios e contrapesos, completou sua tarefa, mas ao mesmo tempo deixou um partido republicano um tanto confuso que, de certa forma, não sabe exatamente o que significa em grande visão .

Essa entrega chocante do partido aparentemente sedou a base que, de outra forma, teria ficado indignada com essa expansão impensável do poder do governo, dobrando a arrecadação de impostos da noite para o dia.

Alguém nesse partido tem que se levantar para colocar a economia em primeiro lugar, pois isso está na mente de todos, não em "guerras" de cultura mesquinha, e então fazer campanha para que o governo tire as mãos do mercado que, de muitas maneiras, já acorrentou.

A opção mais difícil seria lançar uma nova festa à imagem da geração do milênio. Isso pode ser bem sucedido, embora seja uma montanha para escalar, especialmente se Trump for para a reeleição, já que ele é insondável para os independentes agora e, portanto, muitos homens e mulheres bons podem muito bem desertar para o partido liberal.

O sistema de dois partidos é brutal, todos sabem, mas não muito difícil de superar quando for o momento certo, e o momento pode muito bem ser o certo para dar ao povo a opção de rejeitar efetivamente o sistema de dois partidos, pois eles foram longe demais para os extremos ao ponto em que o governo agora é composto de burocratas não eleitos onde realmente importa, ao invés de eleitos.

Para fazer isso, antes de mais nada, a criptografia precisa de um think tank, ou o cortejo de um já estabelecido. Então, qual opção tomar é a decisão daqueles muito mais informados e com muito mais recursos, mas o ponto principal é que todos os meios políticos devem ser utilizados plenamente e não necessariamente para vencer, mas pelo menos para manter a linha.

A política real

Manter a linha é necessário para dar cobertura às frentes de batalha políticas que realmente importam e onde a mudança não só é possível, mas se desenrola com rapidez.

Depois de muito debate, geralmente em um sentido, agora parece um tanto claro quais são as linhas. O governo quer controlar todo e qualquer criptomoeda com a intenção de que todo e qualquer criptomoeda caia sob as instruções do governo.

O mercado livre, portanto, é um anátema para eles. Cryptos deve fazer o que o governo diz. Agora, qual parte do governo é menos relevante do que alguma parte do governo o ordena.

A única coisa obscura na SEC, e presumivelmente na mente de Biden, é se ela ou outro regulador deveria ter uma opinião. Que um deles deveria estar fora de questão para eles.

Assim, embora a SEC saiba perfeitamente bem que stablecoins não são uma garantia, eles pensam que provavelmente estão sob a jurisdição de algum outro regulador e, uma vez que são ambos reguladores, a SEC pode muito bem subverter a lei e abusar de seu poder, para um bem maior, enquanto espera por qualquer outro regulador obter supervisão legítima.

Discutir com a SEC, portanto, é inútil quando se trata de política real, já que envolver todos os meios políticos é obviamente necessário, porque eles pensam que tudo deve ser controlado pelo governo. É para isso que duas décadas de guerra e uma caminhada sonolenta para o autoritarismo despertam você.

No entanto, há uma exceção, e não porque a SEC deseja concedê-la, mas porque a SEC e o governo não têm escolha.

Pela letra da lei, o bitcoin é ilegal porque ninguém pode emitir uma moeda, exceto os Bancos de Reserva Federal. Essa reivindicação monopolística sobre o poder monetário, entretanto, é inaplicável porque o bitcoin não tem alguém ou algum grupo que você possa prender e, assim, encerrar tudo.

O bitcoin, portanto, é legal, mesmo pela letra da lei, sendo agora uma mercadoria, com a CFTC tendo a supervisão, mas apenas sobre os derivados de bitcoin, como futuros.

Assim, o governo quer controlar apenas o que pode controlar, e o que pode controlar irá se impor, mas não tentará efetivamente perseguir moinhos de vento indo atrás do que não pode controlar.

Isso significa que há apenas um teste, e não é um teste de Howey ou um teste de Reves, mas este teste:

“O projeto é tão descentralizado que você não pode prender ou multar um indivíduo ou grupo que controla o projeto para encerrá-lo?”

Se esse teste falhar, então alguém dentro do governo quer ter uma palavra a dizer. Se não, então é uma mercadoria, o que significa que você não precisa da permissão do governo.

Questionada pela senadora Elizabeth Warren, que queria jogar na linha de frente pioneira das finanças descentralizadas (defi) com US $ 100, se ela teria que pagar uma taxa para uma bolsa descentralizada, Gensler disse que isso depende do que está escrito no contrato do usuário.

Muitos desses projetos são “descentralizados apenas no nome, há um acordo do usuário”, disse ele, daí seu novo apelido de buttcoiner.

Ele não está muito errado, entretanto, para alguns projetos. Solana, por exemplo, teve alguns problemas e o blockchain foi congelado, mas algum nível de centralização no início é um método de mitigação de risco para proteger os investidores.

Um contrato inteligente pode ter bugs que podem levar a centenas de milhões em perdas, como o DAO nos ensinou, mas o uso e o tempo podem provar que não. Gradualmente, portanto, o projeto se torna cada vez mais descentralizado até que ninguém o controla.

A SEC aceitou isso, dizendo que um token ou criptografia pode começar como um título, mas depois atinge um certo nível de descentralização em que não é mais um título.

Portanto, a única maneira de proteger os investidores de um projeto que pretende ser descentralizado é começar com desenvolvedores anônimos, que por si só podem ter problemas de proteção ao investidor, e então revelar abertamente quando o projeto se tornar descentralizado.

Outra maneira é gastar tempo e recursos incontáveis ​​para passar por todas as autorizações da SEC e, em seguida, quando você finalmente estiver fora da jurisdição da SEC, ver seu projeto bifurcado em mil pedaços, porque nesse ponto qualquer bifurcação do seu projeto não estaria sob Jurisdição da SEC, uma vez que é descentralizada.

Isso vai diretamente contra o mandato da SEC de facilitar a formação de capital sem atingir seu objetivo de proteger os investidores, porque os desenvolvedores na Europa ou em outros lugares não terão custos iniciais tão elevados, e os anon devs também não, enquanto aqueles que se submetem à SEC podem muito bem obter bifurcada porque o próprio ato de submissão significa, por definição, que o projeto não é descentralizado.

Alternativamente, os desenvolvedores podem se arriscar a lançar um projeto totalmente descentralizado antecipadamente, ou melhor ainda, eles podem bifurcar desde o início um projeto que passou por tempo e custos SEC e lançá-lo depois de remover todos os aspectos centralizados.

Esta e muitas outras considerações holísticas são uma razão pela qual este abuso de poder é insidioso, e porque legitimamente damos tal poder aos eleitos para considerar todas as questões em debate e sob o julgamento dos eleitores.

Porque embora seja fácil para a SEC dizer que quer mais dinheiro depois de obter jurisdição sem debate ou votação, já que Gensler partirá em alguns anos com um grande salário, não é fácil para o público ver as consequências de o trabalho não ser recompensado ou reconhecido graças às impressões de um burocrata de que as nuances não importam.

Eles não importam para ele, mas algo como Uniswap, por exemplo, é 'centralizado' na medida em que alguém o codificou e quem o codificou é conhecido com o projeto também pode ter voz na interface, mas é comprovadamente descentralizado porque pode ser bifurcada e foi bifurcada e a interface pode ser colocada em IPFS.

A SEC, portanto, pode solicitar que o Uniswap Labs esteja sujeito a todos os tipos de requisitos, mas o Uniswap pode colocar a interface no IPFS ou alguém pode bifurcá-la e fazê-lo, com o resultado de que eles estão fora da jurisdição da SEC ad initio.

Isso é o que significa escolher vencedores e perdedores, e essa falta de consideração das nuances é o que significa a crítica de que a SEC não forneceu clareza. Gensler diz que eles estão totalmente claros e agora de um ângulo político real, pode-se entender o que ele quer dizer com relação ao fato de o governo querer controlar tudo o que pode controlar, mas do ponto de vista político ele não sabe exatamente qual agência tem jurisdição ou como a SEC aplica sua jurisdição exatamente em áreas complexas como apenas o que é descentralizado.

Se tomarmos o exemplo deste acordo do usuário, se um projeto é totalmente descentralizado, mas em sua interface deseja que as pessoas aceitem tal acordo, talvez para limitar a bifurcação, isso torna o projeto centralizado?

Obviamente, essas questões são para o Congresso considerar e debater, e não para burocratas não eleitos impor. Mas a SEC está obviamente abusando abertamente de seu poder, então os programadores neste espaço não têm escolha a não ser seguir o caminho Nakamoto.

Isso significa que se o seu projeto não for descentralizado e você estiver nos EUA, talvez seja necessário se registrar na SEC. Se for bastante descentralizado, mas você quiser começar com algumas rodinhas de treinamento para mitigar quaisquer possíveis bugs, vá para a Europa por alguns anos e comece de lá ou vá no estilo Nakamoto. Se for descentralizado desde o início, então não há ninguém sobre o qual a SEC possa impor qualquer coisa e, portanto, você pode lançá-lo abertamente.

A maior parte do espaço criptográfico, portanto, não precisa se preocupar com a SEC de forma alguma, pois, independentemente do que Gensler possa dizer, eles não têm autoridade ou jurisdição de fato sobre a maior parte desse espaço.

A SEC, portanto, pode e talvez deva ser ignorada e, embora digam venha falar conosco, é muito melhor pedir perdão do que permissão, porque este é um regulador sedento de poder que está interpretando de forma irracional os casos em um abuso aberto de sua posição de confiança.

Codificadores e empreendedores devem apenas continuar lançando projetos sem medo, e se a SEC chegar até eles, eles devem ignorar completamente a SEC porque este regulador está jogando sujo e, portanto, não deve ser auxiliado ou de qualquer forma respondido em suas consultas ou investigações ou qualquer outra coisa .

A SEC deve, em vez disso, iniciar uma ação coletiva para que o judiciário interprete a lei, não a SEC, e na ausência dela, este espaço deve fechar a porta para este regulador que visa fazer cumprir a lei discriminatória sobre proibições de investimento que impõe uma lei para o rico e outro para o resto.

Se ele quiser violar abertamente todas as considerações constitucionais de freios e contrapesos, então este espaço deve reivindicar sua liberdade jurisdicional por meio do direito e do poder de descentralização para encerrar esse debate de mão única e, assim, finalmente dar-lhes nossa resposta.

Cryptos são de sua própria jurisdição, regida pela lei do código-fonte aberto, governada pelo povo por meio da descentralização. Este espaço, portanto, não pode mais ouvi-lo, pois você se mostrou agir de má-fé.

Este espaço também não precisa de você. Não precisa do seu abuso de poder ou da corrupção do seu chefe, com você e seu chefe substituídos pelo código que todos podemos ler e escrever.

Seu trabalho, nós automatizamos. Suas proteções ao investidor, seus requisitos de divulgação, seus regulamentos para minimizar o abuso de confiança, agora estão codificados de uma forma não manipulável com divulgação 24 horas por dia, 7 dias por semana, com uma máquina de confiança e com total transparência para todo e qualquer investidor que se importe em ler o código.

Você está obsoleto, portanto, assim como sua lei discriminatória quase centenária. Até mesmo o seu ETF está obsoleto, pois qualquer um pode comprar criptografia sem precisar passar por corretores antigos. Podemos minerá-lo, podemos obtê-lo, podemos lançá-lo e não há nada que você possa fazer a respeito, pois código é lei.

É uma pena que sua lua de mel tenha acabado tão rápido quanto a de Biden, mas pelo menos você está certo. Finalmente temos clareza. Este espaço, portanto, não pode mais funcionar com a SEC, este regulador deve ser evitado e não respondido ou engajado de qualquer maneira, exceto por meio de tribunais, e programadores, bem como empresários e usuários devem prestar atenção ao novo incentivo para lançar e usar plataformas descentralizadas de código aberto como aquele é o caminho para a liberdade.



Leave A Reply

Your email address will not be published.