Biden está nomeando um comunista em potencial para o OCC? – Trustnodes

0


Saule Omarova (foto à direita) recebeu a bolsa de estudos pessoal The Lenin Personal Academic Scholarship em 1989 enquanto estudava filosofia na universidade estadual de Moscou, depois voou para os Estados Unidos como Visiting MacArthur Scholar em 1995 no Centro para Segurança Internacional e Controle de Armas de Stanford Universidade.

Ela quase não ficou lá, estudando um doutorado em filosofia na Universidade de Wisconsin e um JD logo depois. Ao mesmo tempo, ela se torna escriturária jurídica e, posteriormente, associada na Davis Polk & Wardwell, onde permaneceu por cerca de cinco anos.

Segue-se uma viagem pela Alemanha e França como professor visitante, e a inquieta Omarova, originária do Cazaquistão, segue em frente até Cornell.

Enfrentando o campo da moda das fintech, ela diz que há o risco de interromper o acordo do New Deal, onde o mercado privado está, em sua opinião, sujeito ao controle público.

O público a seu ver, por meio do Estado, deve se tornar um ator de mercado por si só. Ela defende, portanto, uma Autoridade Nacional de Investimento (NIA).

“Quando você diz investimento público direto, deve estar se referindo a uma empresa estatal real, porque se não, então ainda é dinheiro público dado a atores privados”, diz ela.

O governo deve se tornar um “gestor de ativos”, ela argumenta, e assim, por meio disso, ter uma palavra a dizer sobre as empresas participantes do mercado que ele controla em relação a qualquer agenda que o governo possa ter.

“A chave é que a NIA, como uma instituição autônoma, não pode estar situada dentro do Tesouro ou do Fed. Seu trabalho deve ser entrar nos mercados financeiros e efetivamente superar os bancos e gestores de ativos de Wall Street que atualmente desempenham um papel extremamente importante na gestão e controle do fluxo de capital. ”

Às vezes parece que ela está apenas dizendo que deveria haver um banco de desenvolvimento, o que a maioria dos países tem, mas às vezes parece que ela está dizendo que basicamente deveria haver o comunismo. Ela diz:

“Dada a crescente importância sistêmica dessas infraestruturas de mercado como provedores dos bens públicos essenciais da nova era e a dificuldade inerente de antecipar os efeitos precisos da mudança em andamento em suas operações, pode fazer sentido determinar uma participação direta do governo – o ' golden share' — nessas entidades.

Essa abordagem transformaria essas infraestruturas sistemicamente importantes em empresas público-privadas, nas quais o governo teria direitos diretos de gestão ”.

As infraestruturas que ela tinha em mente são “sistemas de pagamento e negociação de ativos digitais, grandes MPL e outras plataformas de crowdfunding, provedores de serviços em nuvem, câmbio de criptomoeda e mercados de derivados, e assim por diante”.

“Embora os recursos de design específicos deste modelo FMI público-privado possam variar dependendo do tipo de plataforma, seu objetivo geral seria criar um nó organizacional poderoso de gerenciamento orientado para o interesse público dentro da infraestrutura central de finanças digitais”, diz ela. .

Por público, ela naturalmente se refere ao estado na prática, o governo e, mais especificamente, a burocracia não eleita do governo, que ela argumenta que deveria ter uma palavra a dizer não apenas sobre como Coinbase ou Robinhood deveriam ser regulamentados, mas sobre a gestão de Coinbase ou Robinhood .

Esperamos que a esteja interpretando mal em nossa leitura simples de suas próprias palavras, porque, de outra forma, é um pouco assustador que tais argumentos não só estejam sendo feitos seriamente nos EUA, mas sendo considerados para uma posição bastante poderosa no Escritório do Comptroller of the Currency (OCC), o regulador financeiro bancário para o qual ela pode ser indicada de acordo com fontes não identificadas da Bloomberg.

O argumento, na verdade, é seguir o modelo de ‘capitalismo de estado’ da China, ou fascismo, como alguns podem chamá-lo, devido ao fato de ser um estado de partido único, onde o governo financia empresas ‘privadas’ que controla e, portanto, estão sob a direção do Partido.

No que diz respeito ao bitcoin, ela o chama de "libertário" e fica um pouco apoplético ao sugerir por meio de fintech que o "público" pode perder a supervisão das finanças, o que ela afirma estar se tornando autorreferencial e pode ser artificialmente separado da economia onde a atividade financeira torna-se em camadas e sintetizado.

De acordo com esse sofista, para recuperá-lo para servir à economia, é claro que precisamos que o estado se torne efetivamente financeiro, se torne ele próprio um gestor de ativos, torne-se um banqueiro e até mesmo uma cripto troca.

Essa piada, esperamos, tem a falha fundamental de considerar o público e o governo, especialmente sua burocracia, como um só e como um só interesse.

Como Stalin e Mao e talvez até mesmo Xi Jinping podem mostrar, o estado ou o governo podem muitas vezes ser uma pessoa, e essa pessoa nunca pode ser o público.

Não é através do governo que o público tem voz necessariamente porque o público quase não tem voz sobre a burocracia, mas através do mercado.

É por meio do livre arbítrio, além de todas aquelas coisas que ela caracteriza como ruins, como pacotes financeiros personalizados, que o público passa a ter voz de verdade.

O interesse do público, portanto, não é atendido pela competição sufocante do estado, colocando as mãos em todas as coisas e potencialmente usando o poder do estado para prejudicar a Ant Financial ou outros concorrentes do estado, mas por meio do estado facilitando a competição ao diminuir as barreiras regulatórias à entrada, especialmente no setor bancário, que está tão abalado por exigências regulatórias que quase não existem novos participantes oficiais.

Essa competição faz muito mais do que qualquer burocrata ou administração de empresa burocrática direta para manter até mesmo os monopólios em seus pés, com a fintech sendo o principal exemplo de uma ruptura que o público está amando e inundando-a porque satisfaz melhor suas necessidades e, portanto, dá-lhes uma muito melhor voz real e supervisão direta por escolha.

É um tanto curioso, portanto, que alguém que está basicamente defendendo o comunismo esteja em Cornell, mas isso pode muito bem explicar por que ela continuou pulando ao longo de sua carreira, já que ensinar comunismo em finanças corporativas é uma espécie de pantomima, com um artigo sobre govcoins afirmando:

“Ele oferece um plano para uma reestruturação abrangente do balanço do banco central como base para o redesenho da arquitetura central das finanças modernas. Concentrando-se no Sistema da Reserva Federal dos EUA (o Fed), o artigo descreve uma série de reformas estruturais que redefiniriam radicalmente o papel de um banco central como a plataforma pública final para gerar, modular e alocar recursos financeiros em uma economia democrática – o Livro do Povo. ”

Economia democrática. Com tudo o que foi dito antes, ela argumentaria que isso não é surpresa, talvez porque destruiria completamente os Estados Unidos como os conhecemos, ao erradicar os bancos e seu domínio global sobre as finanças, ao mesmo tempo em que oferece a próxima etapa de presumivelmente Ant Financialing the descanso.

A principal força dos Estados Unidos é o papel limitado do governo e de sua burocracia de modo a oferecer o máximo de liberdade, sendo seu envolvimento o mínimo possível e somente quando necessário para as necessidades públicas básicas.

Isso facilita a inovação, que então lhe dá força real, sem nada de novo saindo da China comunista ou de qualquer outro país comunista, enquanto a internet, iPhones, o blockchain, ai e uma lista incontável saem do mercado livre.

Um mercado onde o Estado cuida de seus negócios e qualquer envolvimento se dá por meio de doações, e não por meio de ações privadas na tentativa de transformar burocratas em empresários.

Além disso, após duas décadas de guerra, em vez de mais estado, precisamos de menos estado. Precisamos fazer exatamente o oposto do que este comunista está dizendo e reduzir a carga regulatória para atividades financeiras ou formação de capital para que haja mais novos participantes competindo para oferecer mais e melhores escolhas.

Em vez de fazer com que o estado tente administrar tudo e continuar sedando nossa economia, a casa dos bravos precisa assumir mais riscos e ficar mais confortável com o fracasso, pois o risco é inevitável, e o risco do controle do estado é o colapso inevitável do estado.

Precisamos nos livrar da inovação "responsável" e chegar a uma inovação mais simples. Admirável inovação que desafia a nossa forma de pensar e não mais de volta ao dogma comunista.

Acima de tudo, precisamos de mais liberdade. Tanto socialmente como no mercado. Principalmente liberdade do estado.

Isso está se tornando mais urgente com essa indicação sugerida, já que os Estados Unidos podem muito bem correr o risco de uma aquisição comunista. Algo que os amantes da liberdade precisam lutar em cada esquina e de todas as maneiras, especialmente agarrando essa liberdade por meio da inovação que torna os ditames burocráticos aplicáveis ​​apenas com consentimento público.

No que diz respeito ao OCC, Brian Brooks estava fazendo um ótimo trabalho. O caótico Biden, entretanto, parece pensar melhor como um comunista. A isso só podemos dizer: God Save USA.



Leave A Reply

Your email address will not be published.