Uma compra de $ 100.000 de ethereum foi transformada em $ 145.000 e tudo com capital zero por parte de quem a fez.
Em vez disso, o codificador apenas utilizou a liquidez disponível fornecida por completos estranhos e, ao abordar as ineficiências do mercado, ganhou o que vale por muito mais de dois anos de salário.
Não está claro o que está acontecendo aqui com essas autodestruições, parecendo ser algum tipo de loop de fallback por provavelmente um bot que talvez esteja destruindo alguma parte de sua configuração, talvez porque falhou.
Agora existe uma caixa de Flashloans que aparentemente oferece tudo que você precisa para começar a codificar essas coisas, mas o resto do que está acontecendo lá é um tanto simples.
Esse cara pediu à rede ethereum que ordenasse que o dYdX contabilizasse temporariamente para ele, de seus ativos sob gestão, cerca de 95.000 dólares tokenizados centralizados em USDc, com a própria pessoa adicionando cerca de 5.000 que talvez ele tivesse por aí.
Em seguida, ele o converte para eth no Uniswap, e a mesma quantidade exata de eth é convertida em dólares tokenizados descentralizados em sUSD.
Acontece que o preço do eth em sUSD no Uniswap era muito mais do que em USDc no mesmo dapp. Portanto, como um sUSD é um USDc, ele apenas fez uma arbitragem simples, mas muito lucrativa.
Isso é apenas 17 segundos depois que alguém comprou 150.000 sUSD de eth no Uniswap:
Esta parece ser uma transação simples. O cara tinha $ 150.000 e pensou em pagar um grande prêmio pelo que acabou sendo embrulhado ou tokenizado eth, WETH.
Por quê? Bem, considerando que esses são dois endereços diferentes, não há nenhuma base razoável para pensar que é a mesma pessoa ou, pelo menos, mesmo que seja a mesma pessoa, ele está fazendo isso por um bom motivo, em vez de apenas queimar dinheiro.
A hipótese mais simples aqui é que ele foi chamado. Com isso sendo finanças descentralizadas (defi), isso significa algo diferente do que estamos acostumados.
Para entender isso, pense em sUSD basicamente como DAI. Em dai, você coloca em eth, você obtém dai dólares, se o preço se move contra você, o dapps vende o equivalente a eth que é suficiente para cobrir o dai que você emprestou.
Em sUSD, o dai é FTSE, ou ouro, ou o índice defi. E em vez de eth – embora eles também estejam testando garantias da eth – a garantia primária é SNX, o próprio token do dapp.
Portanto, as coisas aqui ficam complexas porque temos dois ativos voláteis, digamos FTSE e SNX, e o conduíte do sUSD teoricamente estável que atua como o malabarista desses dois ativos voláteis.
Portanto, o FTSE é sUSD, com ele se movendo para cima e para baixo dependendo do que as ações britânicas fazem, mas em sUSD.
Portanto, se a maioria das apostas FTSE vai aumentar, e aumenta, então os SNX-ers que apostaram colocando a garantia – que novamente é sUSD, pois é o que ganham – perdem porque agora precisam de mais snx para pagar pelo sUSD eles devem a FTSE-ers.
Em suma, você pode ser chamado, e como Synthetix anunciou um segundo julgamento de garantia da eth, pode muito bem ser esse cara foi liquidado ou devido a razões relacionadas à liquidação teve que comprar rapidamente este eth com ele potencialmente até mesmo um bot.
Para entender melhor, o próprio Uniswap é um vendedor de blocos, você obtém x eth por x preço em vez de licitar. Portanto, uma grande compra pode levar a um prêmio significativo se não houver liquidez suficiente no pool de negociação de, neste caso, eth / susd.
Portanto, este sinter provavelmente usou anteriormente o eth que ele teve que comprar com um prêmio nesta transação, talvez como garantia no synthetix, e esperançosamente ele obteve um lucro, mas de qualquer forma ele teve que pagar de volta, então ele o comprou com sUSD.
Isso criou uma oportunidade de arbitragem e, no bloco seguinte, essa oportunidade é extinta por meio de um flashloan que, em uma execução, basicamente disse à rede que fornecesse brevemente a propriedade de x valor porque isso nos renderia dinheiro, conforme comprovado pelo código que foi publicado.
A rede obviamente sabe se o que aquele código disse leva a lucro e um retorno de todos os fundos emprestados no final da execução desse código com tudo em check-out ou não.
Nesse caso, deu certo, então ou esse cara não perdeu nada quando deveria ter perdido muito, mas porque aproveitou essa oportunidade arbitrária que cancelou tudo.
Ou é um bot diferente, caso em que seria muito surpreendente, pois teria aprendido sobre a oportunidade de arb e pode ser o caso porque Uniswap é o dapp mais líquido, então você poderia ter um sistema de bot que observa oportunidades de liquidação e qualquer arbitragem que pode surgir devido ao fato de serem eventos recorrentes.
